सुप्रीम कोर्ट ने सांसद इमरान प्रतापगढ़ी के खिलाफ FIR खारिज की कहा ‘विचारों की स्वतंत्र अभिव्यक्ति सभ्य समाज का अभिन्न अंग है’

 पक्ष के अनुसार, जामनगर के एक शादी समारोह में हिस्सा लेने के बाद, इमरान प्रतापगढ़ी ने इंस्टाग्राम पर एक वीडियो अपलोड किया, जिसके बैकग्राउंड में कविता चल रही थी, कविता का शीर्षक “ऐ खून के प्यासे बात सुनो”। ऐसे शब्दों को आपत्तिजनक माना जथा है। 

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को कांग्रेस सांसद इमरान प्रतापगढ़ी के खिलाफ कथित भड़काऊ इंस्टाग्राम पोस्ट को लेकर गुजरात पुलिस द्वारा दर्ज  कराई गई FIR को खारिज कर दिया है। कोर्ट ने कहा कि अनुच्छेद 19(1) के तहत मौलिक अधिकारों को बनाए रखना न्यायाधीशों का कर्तव्य है, भले ही उन्हें जो कहा गया वह पसंद न आए।

सुप्रीम कोर्ट सांसद इमरान प्रतापगढ़ी के खिलाफ FIR खारिज की

कोर्ट ने कहा कि यह फैसला गुजरात पुलिस द्वारा कांग्रेस सांसद इमरान प्रतापगढ़ी के खिलाफ कथित भड़काऊ बयान इंस्टाग्राम पोस्ट के आधार पर की गई एफआईआर को खारिज कर दिया। कोर्ट ने इस फैसले में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा के महत्व पर भी जोर दिया।

अब गुजरात उच्च न्यायालय के उस आदेश के खिलाफ उनकी अपील पर फैसला सुनाते हुए जिसमें पोस्ट पर आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने से इनकार कर दिया गया था, न्यायमूर्ति ए एस ओका और न्यायमूर्ति उज्जल भुयान की पीठ ने कहा कि इस मामले में कोई अपराध नहीं बनता। अभियोजन पक्ष के अनुसार, जामनगर में एक शादी में भाग लेने के बाद, प्रतापगढ़ी ने एक वीडियो अपलोड किया, जिसमें बैकग्राउंड में “ऐ खून के प्यासे बात सुनो” कविता चल रही थी। जिसपर आपत्तिजनक माना गया।

सुप्रीम कोर्ट सांसद इमरान प्रतापगढ़ी के खिलाफ FIR खारिज की

फैसले में कहा गया, “व्यक्तियों या व्यक्तियों के समूहों द्वारा विचारों और दृष्टिकोणों की स्वतंत्र अभिव्यक्ति एक स्वस्थ सभ्य समाज का अभिन्न अंग है। विचारों और दृष्टिकोणों की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बिना, संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत गरिमापूर्ण जीवन जीना असंभव है। एक स्वस्थ लोकतंत्र में, किसी व्यक्ति या व्यक्तियों के समूह द्वारा व्यक्त किए गए विचारों या विचारों का विरोध दूसरे दृष्टिकोण को व्यक्त करके किया जाना चाहिए।”

और भी पढ़ें:  आज जस्टिस वर्मा के खिलाप FIR देनें की सुप्रीम कोर्ट में माँग

अदालत ने कहा कि “भले ही बहुत से लोग दूसरे द्वारा व्यक्त किए गए विचारों को नापसंद करते हों, लेकिन व्यक्ति के विचार व्यक्त करने के अधिकार का सम्मान और संरक्षण किया जाना चाहिए। कविता, नाटक, फ़िल्म, व्यंग्य और कला सहित साहित्य मनुष्य के जीवन को और अधिक सार्थक बनाता है।”

फैसले के कथन इस बात को सिद्ध  करते है  “न्यायालय भारत के संविधान के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों को बनाए रखने और लागू करने के लिए कर्तव्यबद्ध हैं। कभी-कभी, हम न्यायाधीशों को बोले गए या लिखे गए शब्द पसंद नहीं आते हैं, लेकिन फिर भी, अनुच्छेद 19(1) के तहत मौलिक अधिकारों को बनाए रखना हमारा कर्तव्य है।

इसमें कहा गया है, “अदालत का कर्तव्य है कि वह हस्तक्षेप करे और मौलिक अधिकारों की रक्षा करे। खास तौर पर, संवैधानिक अदालतों को नागरिकों के मौलिक अधिकारों की रक्षा के लिए उत्साहपूर्वक आगे रहना चाहिए। हमे  संविधान और संविधान के आदर्शों का उल्लंघन नहीं करना चाहिए।” अदालत से कर्तव्य का उल्लंघन न हो। 

कुणाल कामरा के प्रशंसकों ने यूट्यूब पर लाखों का दान दिया

पीठ ने कहा, “न्यायालय का प्रयास हमेशा भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता सहित मौलिक अधिकारों की रक्षा और संवर्धन करना होना चाहिए, ऐसा किसी भी उदार ह्रदय और संवैधानिक लोकतंत्र में नागरिकों का सबसे महत्वपूर्ण अधिकार है।”

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि पुलिस को “संविधान का पालन करना चाहिए और आदर्शों का सम्मान करना चाहिए। संवैधानिक आदर्शों का दर्शन संविधान में ही पाया जा सकता है। प्रस्तावना में यह निर्धारित किया गया है कि भारत के लोगों ने भारत को एक संप्रभु, समाजवादी, धर्मनिरपेक्ष, लोकतांत्रिक गणराज्य बनाने और इसके सभी नागरिकों के लिए विचार और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को सुरक्षित करने का गंभीरता से निर्णय लिया है। इसलिए, विचार और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता हमारे संविधान के आदर्शों में से एक है। नागरिक होने के नाते पुलिस अधिकारी संविधान का पालन करने के लिए बाध्य हैं और वे अधिकार को बनाए रखने के लिए बाध्य हैं।”

शिकायत पर कार्रवाई करते हुए, गुजरात पुलिस ने 3 जनवरी को प्रतापगढ़ी के खिलाफ भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस) की धारा 196 (धर्म, जाति, जन्म स्थान, निवास, भाषा आदि के आधार पर विभिन्न समूहों के बीच दुश्मनी को बढ़ावा देना और सद्भाव के रखरखाव के लिए हानिकारक कार्य करना), 197 (राष्ट्रीय एकता के लिए हानिकारक दावे), 299 (जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण कार्य, किसी भी वर्ग के धर्म या धार्मिक विश्वासों का अपमान करके उसकी धार्मिक भावनाओं को आहत करने के इरादे से), 302 (किसी व्यक्ति की धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाने के इरादे से शब्द आदि बोलना) और 57 (आम जनता या 10 से अधिक व्यक्तियों द्वारा अपराध करने के लिए उकसाना) के तहत मामला दर्ज किया था।

इसके बाद सांसद ने उच्च न्यायालय में प्राथमिकी रद्द करने की मांग की, जहां अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि “कविता के शब्द स्पष्ट रूप से राज्य के सिंहासन के खिलाफ भड़के गुस्से का संकेत देते हैं” और “उक्त पोस्ट के बाद, समुदाय के विभिन्न व्यक्तियों से प्राप्त प्रतिक्रिया निश्चित रूप से संकेत देती है कि इसका परिणाम भी बहुत गंभीर है और निश्चित रूप से समाज के सामाजिक सद्भाव को परेशान करने वाला है।”

कांग्रेस सांसद की याचिका को खारिज करते हुए हाईकोर्ट ने कहा था, “कविता के भाव को देखते हुए, यह निश्चित रूप से सिंहासन के बारे में कुछ संकेत देती है। अन्य व्यक्तियों द्वारा उक्त पोस्ट पर प्राप्त प्रतिक्रियाओं से भी संकेत मिलता है कि संदेश को इस तरह से पोस्ट किया गया था जो निश्चित रूप से सामाजिक सद्भाव में व्यवधान पैदा करता है।”

उच्च न्यायालय ने कहा था, “भारत के किसी भी नागरिक से यह अपेक्षा की जाती है कि वह ऐसा आचरण करे जिससे सांप्रदायिक सद्भाव या सामाजिक सौहार्द्र खराब न हो और याचिकाकर्ता, जो एक संसद सदस्य है, से अपेक्षा की जाती है कि वह अधिक संयमित तरीके से आचरण करे, क्योंकि उससे ऐसी पोस्ट के परिणामों के बारे में अधिक जानने की अपेक्षा की जाती है।”

इसमें आगे कहा गया था, “…प्रश्नाधीन एफआईआर और वर्तमान मामले में लागू किए गए कानून के प्रावधानों को पढ़ने के बाद, मेरी राय है कि इस मामले में आगे की जांच की आवश्यकता है। इसके अलावा, जैसा कि विद्वान लोक अभियोजक ने बताया, याचिकाकर्ता ने 4.1.2025 को जारी किए गए पहले के नोटिस के अनुसार जांच की प्रक्रिया में सहयोग नहीं किया है, वह 11.1.2025 को उपस्थित नहीं हुआ और फिर से 15.1.2025 को दूसरा नोटिस जारी किया गया जिसमें उसे संबंधित जांच अधिकारी के समक्ष 22.1.2025 को उपस्थित होने के लिए कहा गया।”