बिहार एसआईआर प्रक्रिया चुनाव आयोग अब पहचान प्रमाण 11 दस्तावेजों का आधार की अनुमति दे रही है।

बिहार में मतदाता सूची के विशेष गहन पुनरीक्षण (एसआईआर) को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि चुनाव आयोग द्वारा पहचान के प्रमाण के लिए स्वीकार किए जाने वाले दस्तावेजों की सूची को बढ़ाकर 11 कर दिया गया है, जबकि इससे पहले झारखंड में संक्षिप्त पुनरीक्षण के लिए केवल सात ही स्वीकार किए गए थे। इससे पता चलता है कि यह प्रक्रिया “मतदाता-अनुकूल है, न कि मतदाता बहिष्कृत करने वाली”।

बिहार SIR प्रकिर्या चुनाव आयोग अब पहचान प्रमाण 11 दस्तावेजों का आधार की अनुमति

न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ ने यह भी कहा कि जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 की धारा 21 के अनुसार, यह पूरी तरह से चुनाव आयोग के व्यक्तिपरक अधिकार क्षेत्र में है कि वह कब, कैसे विशेष (गहन) संशोधन करेगा।

चुनाव आयोग अब पहचान प्रमाण 11 दस्तावेजों का आधार

न्यायमूर्ति बागची का कहना था कि “अभी गणना फॉर्म की तुलना में सारांश प्रक्रिया के लिए जो दस्तावेज़ हैं, वे कमोबेश किसी और चीज़ से ओवरलैप होते हैं… वे पहचान के दस्तावेज़ों की संख्या बढ़ा रहे हैं… हम समझते हैं कि आपका बहिष्करण तर्क आधार के संबंध में हो सकता है, लेकिन सारांश संशोधन से लेकर गहन संशोधन तक दस्तावेज़ों की संख्या बढ़ाना वास्तव में मतदाता-हितैषी है, न कि मतदाता-बहिष्कारक। यह आपको ज़्यादा विकल्प देता है।”

“देखिए, 2003 में ये सात चीज़ें थीं। ऐसा जज ने कहा, और अब 11 चीज़ें हैं जिनसे आप खुद को नागरिक के रूप में पहचान सकते हैं।”

न्यायमूर्ति कांत ने टिप्पणी की, “अगर कोई कहता है कि सभी 11 दस्तावेज़ ज़रूरी हैं, तो यह मतदाता-विरोधी रवैया होगा। लेकिन अगर वह दस्तावेज़ों की एक लंबी सूची देता है और कहता है कि कोई भी विश्वसनीय दस्तावेज़ दे दो…?”

 याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता ए.एम. सिंघवी के इस तर्क के बाद आई कि एसआईआर प्रक्रिया बहिष्कृत करने वाली है। न्यायालय की यह टिप्पणी

मनु सिंघवी अपनी दलील दोहराते हुए, ने कहते हैं कि आधार, जिसका बिहार और अन्य जगहों पर सबसे ज़्यादा कवरेज है, स्वीकार्य दस्तावेज़ों की सूची से बाहर है, लेकिन भारतीय पासपोर्ट, जिसका कवरेज 1-2% से भी कम है, को इसमें शामिल किया गया है।

उन्होंने कहा कि पानी, बिजली, गैस कनेक्शन भी इससे बाहर हैं। उन्होंने कहा, “जो हो रहा है वह संख्या के हिसाब से है, आप प्रभावित करने के लिए इसे बनाए रख रहे हैं। लेकिन आप जिस दस्तावेज़ की मांग कर रहे हैं, उसकी प्रकृति क्या है? वह न्यूनतम कवरेज वाला दस्तावेज़ है।”

सिंघवी ने 6 फ़रवरी, 1995 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले (लाल बाबू हुसैन एवं अन्य बनाम निर्वाचक पंजीयन अधिकारी एवं अन्य) का भी हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि जहाँ पहले से दर्ज नाम को हटाना ज़रूरी हो, वहाँ यह मान लिया जाना चाहिए कि नाम दर्ज करने से पहले संबंधित अधिकारी ने क़ानून के तहत प्रक्रियागत ज़रूरतों को पूरा कर लिया होगा। वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि इसलिए, किसी भी नाम को हटाने से पहले प्रक्रिया का पालन किया जाना चाहिए। उन्होंने कहा, “सबसे पहले तो आपत्ति होनी ही चाहिए।”

सिंघवी ने एसआईआर प्रक्रिया के समय पर भी सवाल उठाया। उन्होंने पूछा, “जुलाई में ऐसी अधूरी योजना, ऐसी अस्पष्ट भाषा के साथ, तदर्थ आधार पर लाने की क्या जल्दी थी, जिससे बाहर रखे गए पुरुष या महिला पर असर यह होगा कि… वे वोट देने का अधिकार खो देंगे।”

उन्होंने तर्क दिया कि इस प्रक्रिया से मतदाता पर नागरिकता साबित करने के लिए कोई भी दस्तावेज़ पेश करने का बोझ आ जाता है ताकि वे मतदाता सूची में बने रह सकें। सिंघवी ने आगे कहा कि “गैर-समावेश एक सुखद शब्द है – यह वस्तुतः विलोपन है।”

याचिकाकर्ता एनजीओ एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (एडीआर) की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन ने चुनाव आयोग के इस प्रक्रिया को अंजाम देने के अधिकार पर सवाल उठाया। उन्होंने कहा,

“हम सिर्फ़ प्रक्रिया को चुनौती नहीं दे रहे हैं, हम शुरुआत से ही चुनौती दे रहे हैं, वे ऐसा कभी नहीं कर सकते थे। ऐसा पहले कभी नहीं हुआ। इतिहास में ऐसा पहली बार हुआ है। अगर ऐसा होने दिया गया, तो भगवान ही जाने इसका क्या अंजाम होगा।”

न्यायमूर्ति बागची ने मतदाता सूची की तैयारी और संशोधन से संबंधित जनप्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 21 का हवाला दिया: धारा 21(1) तैयारी से संबंधित है, धारा 21(2) संक्षिप्त संशोधन से और धारा 21(3) विशेष संशोधन से संबंधित है। न्यायाधीश ने बताया कि “उपधारा (1) और (2) दोनों को “निर्धारित तरीके” शब्दों से परिभाषित किया गया है। लेकिन उपधारा (3) कहती है, “ऐसे तरीके से जैसा वह उचित समझे”।”

न्यायाधीश ने कहा, “‘ऐसे तरीके से जैसा वह उचित समझे’ शब्द चुनाव आयोग को पूरी छूट देते हैं… यह पूरी तरह से चुनाव आयोग के व्यक्तिपरक अधिकार क्षेत्र में है कि वह तय करे कि मैं कब और कैसे…विशेष संशोधन करूँ।”

न्यायमूर्ति बागची ने यह भी कहा कि चुनाव आयोग की अवशिष्ट शक्तियाँ संविधान के अनुच्छेद 324 से भी प्राप्त होती हैं।

शंकरनारायण ने तर्क दिया कि चुनाव आयोग किसी भी मतदाता को मतदाता सूची से इतनी आसानी से बाहर नहीं कर सकता। उन्होंने तर्क दिया, “चुनाव आयोग को ऐसा करने की अनुमति किसने दी, किस कानून ने, किस प्राधिकारी ने?”

न्यायमूर्ति बागची ने कहा कि यह संवैधानिक अधिकार और संवैधानिक अधिकार के बीच, अनुच्छेद 324 के तहत चुनाव अधीक्षण की चुनाव आयोग की शक्ति और अनुच्छेद 326 के तहत मतदान के अधिकार के बीच की लड़ाई है।

एडीआर का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ता प्रशांत भूषण ने कहा कि बूथ स्तरीय अधिकारी (बीएलओ) गणना फॉर्म भर रहे थे और उन पर हस्ताक्षर कर रहे थे, यही वजह है कि “बहुत सारे मृत लोग” ड्राफ्ट रोल में शामिल हो गए हैं। भूषण ने दावा किया कि चुनाव आयोग की वेबसाइट पर 4 अगस्त तक ड्राफ्ट रोल का खोज योग्य संस्करण उपलब्ध था, लेकिन लोकसभा में विपक्षी नेता राहुल गांधी द्वारा एक मीडिया ब्रीफिंग में मतदाता सूची में हेरफेर का मुद्दा उठाए जाने के एक दिन बाद इसे “खोज योग्य नहीं” बना दिया गया।

अदालत ने बताया कि वैधानिक नियमों – मतदाता पंजीकरण नियम, 1960 के नियम 10 – के अनुसार चुनाव आयोग को केवल मतदाता सूची का मसौदा निर्वाचक पंजीकरण अधिकारी के कार्यालय में प्रकाशित करना आवश्यक है।

भूषण ने माँग की कि चुनाव आयोग को 65 लाख बहिष्कृत मतदाताओं की सूची उनके छूट जाने के कारणों सहित प्रकाशित करनी चाहिए, मसौदा सूची को चुनाव आयोग की वेबसाइट पर खोज योग्य बनाना चाहिए, और मतदाता सूची अधिकारी (बीएलओ) द्वारा अनुशंसित/अनुशंसित नहीं किए गए व्यक्तियों के नाम देने चाहिए। सुनवाई गुरुवार को जारी रहेगी।

कृपया अपनी प्रतिक्रिया साझा करें: